USF Libraries
USF Digital Collections

Educational policy analysis archives

MISSING IMAGE

Material Information

Title:
Educational policy analysis archives
Physical Description:
Serial
Language:
English
Creator:
Arizona State University
University of South Florida
Publisher:
Arizona State University
University of South Florida.
Place of Publication:
Tempe, Ariz
Tampa, Fla
Publication Date:

Subjects

Subjects / Keywords:
Education -- Research -- Periodicals   ( lcsh )
Genre:
non-fiction   ( marcgt )
serial   ( sobekcm )

Record Information

Source Institution:
University of South Florida Library
Holding Location:
University of South Florida
Rights Management:
All applicable rights reserved by the source institution and holding location.
Resource Identifier:
usfldc doi - E11-00400
usfldc handle - e11.400
System ID:
SFS0024511:00399


This item is only available as the following downloads:


Full Text
xml version 1.0 encoding UTF-8 standalone no
mods:mods xmlns:mods http:www.loc.govmodsv3 xmlns:xsi http:www.w3.org2001XMLSchema-instance xsi:schemaLocation http:www.loc.govmodsv3mods-3-1.xsd
mods:relatedItem type host
mods:identifier issn 1068-2341mods:part
mods:detail volume mods:number 12issue 51series Year mods:caption 20042004Month September9Day 2222mods:originInfo mods:dateIssued iso8601 2004-09-22



PAGE 1

A rchivos A nalticos de P olticas E ducativas Revista Acadmica evaluada por pares Editor: Gene V Glass College of Education Arizona State University El Copyright es retenido por el autor (o primer coautor) quien otorga el derecho a la primera publicacin a Archivos Analticos de Polticas Educativas. Los artculos que aparecen en AAPE son indexado s en el Directory of Open Access Journals (http://www.doaj.org). Volumen 12 Numero 51 Septiembre 22, 2004 ISSN 1068-2341 Editores Asociados para Espaol y Portugus Gustavo Fischman Arizona State University Pablo Gentili Laboratorio de Polticas Pblicas Universidade do Estado do Rio de Janeiro Amrica Latina: Educacin, Conocimiento y Competitividad Eduardo M. Andere Citation: Andere, Eduardo M. (2004, Septiembre 22). Amrica Latina: Educacin, conocimiento y competitividad Archivos Analticos de Polticas Educativas, 12 (51). Retrieved [date] from http://epaa.asu.edu/epaa/v12n51. Resumen Este trabajo pretende demostrar la hiptesis de que Amrica Latina tiene un futuro sombro en los regmenes de comercio exterior e inversin extranjera directa pues no se encuentr a preparada desde el punto de vista de educacin y conocimiento para en frentar los desafos de un mundo globalizado y fuertemente competitivo. La visin de los finales de la dcada de los 80 y de los 90 de parte de los postulados de poltica econmica internacional respecto de la necesidad de abrir y desregular las economas para asegurarles un desarro llo consistente ha sido ampliamente rebasada por la realidad competitiva que apenas est empezando a enfrentar Amrica Latina y que enfrentarn con ma yor crudeza en los aos prximos. Amrica Latina no est preparada para la globalizacin y la competencia internacional.

PAGE 2

A Educao Intercultural Na Escola e o Reconhecimento do Outro Diferente 2 Abstract This article attempts to demonstrate that Latin America faces a somber future in its external trade and external investment because it doesn’t support education and knowledge production and distribution as key strategies in a global world highly competitive. This article will contend that Latin America is not ready for a global and international competition, and that the strategy of opening the national economies and their deregulation were not enough to create a model of sustainable development. Amrica Latina debe despertar Estamos en un juego complejo y competitivo. El mundo se ha beneficiado de mayor apertura y, por ende, comercio e inversin. Pero tambi n las condiciones que colocan a las naciones para participar y competir en este juego exigen un a gran capacidad de educacin y conocimiento. Existe mucha literatura relativamente reciente que sugiere que el xito competitivo de las empresas y de los pases que las albergan depende de su capacidad de genera r y difundir conocimiento que a su vez descansa sobre una base slida de educac in. El programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (UNDP 2003 y 2001), la Organizacin para la Cooperacin y Desarrollo Econmicos (2002), el Banco Mundial (1999) y organizaciones no gubernamentales como The Conference Board (1998, p.4) as como estudiosos del tema (Andere, 2003; Rowley, 1999 y Tilak, 2002), ofrecen evidencia o argumentos en favor de dicha aseveracin. Aunque normalmente las literaturas de poltic a econmica internacional que enfoca el tema desde el punto de vista de regmenes, como son de comercio e inversin, y de conocimiento, que estudia el fenmeno de la competitividad desde el punto de vista de los recu rsos humanos, educacin, ciencia y tecnologa, estn separadas. En este ar tculo tratar de unir los enfoques de estas dos literaturas al tema de la competitividad. Tratar de demostrar que por mucho que se encuentren desarrollados los regmenes de comercio e inversin in ternacionales, las condici ones de su estabilidad o desarrollo dependen fuertemente de consideraciones domsticas definidas como educacin y capacidad de conocimiento. Este enfoque me permitir pr edecir el futuro del comercio y la inversin internacionales de los pases de AL mucho mejor que el enfoque tradicional de la poltica econmica internacional. El xito de los noventas de AL (definido por los cinco pases a que me referir ms adelante) no se replicar a menos que las condiciones de ed ucacin y conocimiento ca mbien radicalmente. A lo largo de este trabajo estudiar las condic iones de educacin y conocimiento de AL para enfrentar los desafos de la globalizacin y competitividad. Qu tan bien preparada est AL para particip ar en la competencia mundial por mercados y bienestar? O dicho en otras palabras, est AL pr eparada para competir internacionalmente en un mundo ms interconectado y global? La respuesta a estas preguntas depende, obviamente, de la definicin de competitividad. No existe, sin embargo, un modelo tericam ente estructurado sobre el tema de la competitividad. Es un tpico complejo y de moda que puede analizarse desde muy diferentes puntos de vista. Puede as, hablarse de competitividad global, sectorial, regi onal, o competitividad de pases (o de las naciones), industrias y empresas. An ms, puede enfocarse el tema como competitividad de mercados de bienes o de insumos. Tambin puede ha blarse de competitividad de las polticas pblicas, de los esquemas o sistemas regulatori os, de la competitividad de las in stituciones y hasta de las culturas, as como de la competitividad educativa. Con todo, desde el punto de vista de recoleccin de datos, y con afn de simplificar para explicar, puede hablarse de competitividad fctica, percibida y revelada. La moda del tema se demuestra por la explosin, en los ltimos aos, de ndices o indicadores de competitividad, desde los ms integrales como los del IMD y World Economic Forum (WEF) que pretenden capturar informacin alrededor de la co mpetencia econmica, estabi lidad macroeconmica y productividad, hasta ndices e indicadores que pret enden medir aspectos subyacentes, culturales o institucionales de la competitividad como son los ndices de libertad econmica patrocinado por

PAGE 3

Archivos Analticos de Polticas Educativas 3 Heritage Foundation et al, y de corrupcin y buen gobierno de Transparencia Internacional. Otros ndices pretenden captar situaciones mucho ms es pecficas como los relacionados con la inversin extranjera y el comercio internacional de la UNCT AD y la competitividad fiscal (tributaria) de FORBES. La OCDE y UNESCO han realizado estupendos trabajos para tratar de medir y clasificar la calidad educativa entre 41 pases que en 2003 aument a 50, pero cuyos resultados se darn a conocer a finales de 2004. Todos estos ndices o indicadores describen, ms que explican, la situacin comparada de los pases, ordenados o estudiados. Lo s ndices son un esfuerzo, primero que otra cosa, de homologacin o uniformidad de innumerables fuentes de informac in y datos para ubicar la posicin de un pas respecto del resto en diferentes te mas, regiones y tiempos. Estas comparaciones sirven adems para evaluar el desempeo de los pases y, en un sent ido ms estricto, de las polticas pblicas de los mismos. Relativamente nuevo en este esfuerzo estadstic o de comparaciones internacionales, de por s rezagado con el movimiento de apertura y globaliza cin internacionales, es el orientado a evaluar los niveles de calidad educativa de los diferentes pases y la formacin de recursos humanos de alto nivel directamente relacionados al tema de l conocimiento. Es ciertamente un esfuerzo nuevo para pases de AL y nuevo tambin para muchos otros pases. El liderazgo en el tema ha sido adoptado por la OCDE, y ms recientemente, por la OCDE-UNESCO. Si bien el esfuerzo es novedoso y limitado es prcticamente el nico con el que contamos para medir a ciertos pases de AL con el resto del mund o desarrollado y a algunos otros pases en vas de desarrollo o en transicin. Como se ver hacia el final de este ensayo el panorama para AL no es muy favorable, y si la calidad de la educacin, la formacin de recursos humanos de alto nivel y la generacin y difusin de conocimiento son importantes para aumentar productividad y competit ividad y estos a su vez para describir y predecir desempeo, las perspe ctivas para AL son muy negativas. AL tiene que despertar; tiene que darse cuenta del enorme desafo que enfrenta hoy y en el futuro prximo; tiene que sacudirse, sin populismos ni fala cias, aqullos elementos que le han impedido despegar a niveles de desarrollo ms altos, consistentes y equitativos. Aqu ofrezco algunas razones por las que creo que nuestros pases no han realmente despegado, o peor an, como naciones estn en riesgo. Dada la informacin limitada y la limitada pa rticipacin de pases de AL en evaluaciones internacionales de educacin, ceir, en general, mis observaciones a Argentina, Brasil, Chile, Mxico y Per. Me limito a estos pases porque son lo s nicos que han partic ipado en una evaluacin internacional de calidad educativa comparable con los pases desarrollados, ms unos cuantos pases ms en vas de desarrollo o de economas en transicin. Por tanto, en el mejor de los casos, mi lista de comparaciones internacionales estar definida, por 41 pases; los mismos qu e participaron en las evaluaciones de la OCDE conocidas como PISA 20 00 (OCDE, 2001a) y PISA 2002 (OCDE, 2003). Para contrastar el desarrollo o nivel educativo de AL con su capacidad competitiva, utilizar, para estos cinco pases, indicadores de tamao y crecimiento de los regmenes de comercio exterior e inversin extranjera directa (IED) y competitivid ad e indicadores de educacin y conocimiento. Competitividad La primera nota de caucin que debo hacer respecto del estudio de competitividad de los pases o de las polticas pblicas es un humilde reconocimiento por cuanto a lo limitado de las pretensiones tericas del tema. Existen autores que defienden el concepto de competitividad a este nivel (Michael Porter, 1990 y UNCTAD, 2000) y an participan en la elaboracin de esfuerzos enormes por tratar de medir las diferencias de competitivid ad de las naciones (Michael Porter, 2000, 2001 y McArthur, 2001). Hay quienes desdean estos esfuerzos y critican fu ertemente la validez terica o previsora de estos ejercicios (Paul Krugman, 1994). Finalmente, est n los que sostienen una participacin ms eclctica y critican la construccin de indicadores basados en cuestionarios de percepci n, como los construidos por el World Economic Forum (WEF), pero que acepta n la posibilidad de trabajar de cerca con las

PAGE 4

A Educao Intercultural Na Escola e o Reconhecimento do Outro Diferente 4 naciones para fomentar polticas pblicas que promue van la competitividad (Lall, 2001). Esta parece ser la posicin adoptada por la UNCTAD (UNCTAD, 2002 y 2000). Con estas anotaciones previas, intentar en algunos casos interpretar indicadores de competitividad construidos por dife rentes organizaciones, y en otros construir los mos propios para tratar primero, de ubicar a Amrica Latina en el contexto global y abierto internacional y segundo para tratar de predecir, si las condiciones permanecen igual entre los pases de AL y sus principales competidores, cules sern las perspectivas de medi ano y largo plazo de la ec onomas analizadas. Estos indicadores de competitividad sern contrastados c on los niveles de educac in y conocimiento de los pases de AL analizados. Respecto a competitividad y tomando en consideracin seis indicadores del tema (incluyendo el GINI) elaborados por cinco organizaciones o centros de anlisis internacionales, los cinco pases de AL en cuestin ocupan lugares muy bajos en la lista total de 39 pases enlistados (ver Tabla 1 elaborada por el autor y publicada previamente en Andere (2003)). Argentina ocupa el lugar nmero 33, Brasil el 29, Chile el 22 (con la mejor marca latinoamericana), Mxico el 32 y Per el 31.

PAGE 5

Archivos Analticos de Polticas Educativas 5 Tabla 1 ndice compuesto de competitividad* Pases Suma Posicion Pases Suma Posicion Finlandia 5.6788 1 Corea 3.8912 21 Dinamarca 5.5545 2 Chile 3.7998 22 Suecia 5.4367 3 Rep.Checa 3.6756 23 Canad 5.1351 4 Portugal 3.5858 24 Estados Unidos 5.0688 5 Malasia 3.2504 25 Holanda 5.0502 6 Grecia 3.0433 26 Suiza 4.9806 7 Polonia 2.7566 27 Noruega 4.8400 8 China 2.5561 28 Austria 4.8334 9 Brasil 2.4616 29 Australia 4.7486 10 Rep.Dominicana 2.4264 30 Reino Unido 4.7063 11 Per 2.2711 31 Japn 4.6471 12 Mxico 2.2011 32 Blgica 4.6430 13 Argentina 1.5755 33 Taiwn 4.5273 14 Colombia 1.8161 34 Alemania 4.9425 15 Indonesia 1.5061 35 Irlanda 4.3662 16 Bolivia 1.2761 36 Espaa 4.1687 17 Honduras 1.0983 37 Hungra 4.1378 18 Venezuela 0.9580 38 Francia 4.0414 19 Paraguay 0.7469 39 Italia 3.9250 20 Fuente: Elaborado por el autor con base en datos de World Economic Forum, IMD, Banco Mundial, Transparency CPI, O'Driscoll Gerald P. Jr. Et al (2003) E n dice de Libertad Econmica 2003. The Heritage Foundation y Dow Jones & Company, Inc., Ver nota metodolgica al final.

PAGE 6

A Educao Intercultural Na Escola e o Reconhecimento do Outro Diferente 6 Chile, que es la mejor marca competitiva de AL de acuerdo a estos indicadores, no ha mostrado fuerza en la educacin bsica como se desprende de los resultados de PISA 2002 (OCDE, 2003). Estos indicadores como otros ms sern uti lizados para evaluar qu ta n bien estn preparadas las naciones en el tema del conocimiento Con respecto al conocimiento, como determinante de la competitividad, la posicin de AL es dbil y tratar de demostrarlo utilizando tres medici ones de conocimiento: la base del conocimiento de largo plazo determinada por indicadores de cali dad educativa del nivel bsico; generacin del conocimiento de frontera medida por inversin en cien cia y tecnologa, recursos humanos de alto nivel y productividad cientfica; y finalmente, la innovac in y difusin del conocimiento, aproximada con indicadores de produccin de patentes y tecnologa de la informacin. AL est atrapada por los dos lados: indicado res de competitividad revelada, o de tamao y crecimiento de regmenes internacionales, por as ll amarlos, e indicadores de educacin y conocimiento, la base de la competitividad. Competitividad y conocimiento son especialmente relevantes para economas abiertas y globalizadas, pues son un indicador tanto de desempeo como de potencial de crecimiento. Competitividad revelada Los pases tambin son evaluados en su desempe o con indicadores de competitividad revelada y totalmente fctica como son indicadores de inversi n extranjera y comercio exterior. En el primer caso se mide la capacidad para atraer recursos fres cos y productivos a travs de IED y, en el segundo caso, se mide la capacidad de los pases para colo car sus productos o servicios en mercados altamente competitivos. Aqu mido a los pases con base en el desarrollo y participacin de los regmenes de IED y comercio exterior (CE). Inversin extranjera directa Para medir el primer factor, i.e., IED, la UNCTAD ha desarrollado dos ndices, uno de desempeo que mide el tamao de los flujos de IED y otro de potencial, que mide la capacidad actual de un pas para atraer IED nueva. En ambos casos co mo se ve en la Tabla 2 los cinco pases de AL en cuestin no tienen buen desempeo. En el primer ca so, nivel de desarrollo del rgimen IED, y para un grupo de 40 pases Argentina ocupa el lugar 14, Br asil el 18, Chile el 8 (otra vez la mejor marca latinoamericana), Mxico el 31 y Per el 26. Por buenas que parezcan algunas de estas posiciones con respecto a competitividad revelada o desempeo, o nivel alcanzado en el rgimen internacional de IED, i.e., Argentina y Chile, otro ndice, el de potencial (que tiene que ver ms con condiciones subyacentes, entre otras conocimiento, para desa rrollarse en el rgimen de IED) para atraer IED, coloca a estos cinco pases en condiciones de gran desventaja. Arge ntina ocupa el lugar 31 de 40 pases, Brasil el 38, Chile el 28, Mxico el 36 y Per el 35 (la Tabla 2 muestra las posiciones de los pases en ambos ndices).

PAGE 7

Archivos Analticos de Polticas Educativas 7 Tabla 2 Flujo de inversin extranjera directa Pas Desempeo 1998-2000 Posicin Potencial 1998-2000 Posicin Pas Desempeo 1998-2000 Posicin Potencial 19982000 Posicin Albania 32 39Indonesia 40 40 Alemania 19 18Irlanda 4 11 Argentina 14 31Islandia 35 8 Australia 34 14Israel 28 19 Austria 30 20Italia 37 22 Blgica* 1 9Japn 39 13 Brasil 18 38Latvia 13 34 Bulgaria 10 30Luxemburgo* 2 10 Canad 12 4Macedonia 25 37 Chile 8 28Mxico 31 36 Corea 33 16Noruega 23 3 Dinamarca 6 7Nueva Zelandia 22 21 Espaa 32 39Per 26 35 Estados Unidos 29 1Polonia 15 29 Fed.Rusa 36 33Portugal 24 25 Finlandia 9 5Reino Unido 11 15 Francia 27 17Rep.Checa 7 26 Grecia 38 24Suecia 5 2 Hong Kong 3 12Suiza 16 6 Fuente: UNCTAD (2002) World Investment Re port: Transnational Corporations and Export Competitiveness. United Nations New York and Geneva, 2002 Chapter II. Tabla II.1, p. 26 An as, estos ndices, sobre todo el de desempe o el del nivel alcanzado en el rgimen de IED, podran contarnos una historia diferente para los a os recientes dado que fueron construidos con datos que midieron de 1998 a 2000. En 2001 y 2002 la historia de la IED en el mundo cambi drsticamente. Despus de un fuerte crecimiento en el mundo de los flujos de IED, 2001 y 2002 mostraron cadas importantes en casi todos los principales pa ses receptores de estos flujos; los indicadores del rgimen cambiaron radicalmente. El nuevo siglo re cibi a la IED con la pe or cada de los ltimos treinta aos (CEPAL, 2003, p.22). De los diez prin cipales pases desarrollados receptores de IED solo dos pases, Francia e Italia, vieron aumentados sus fl ujos de 2001 con respecto a 2000 (ver Tabla 3). Para este bloque de pases el flujo de recursos de IED disminuy en 59.7% de 2000 a 2001 (UNCTAD, 2002). Para los pases en vas de desarrollo la tendencia es menos clar a pues para 2001 cinco de los diez pases con mayores flujos de IED experimentaron disminuciones importantes. De 2000 a 2001 los flujos de IED hacia los pases en vas de desa rrollo disminuyeron en 13.1% (UNCTAD, 2003) (ver Tabla 3).

PAGE 8

A Educao Intercultural Na Escola e o Reconhecimento do Outro Diferente 8 TABLA 3 Flujo de inversin extranjera pases con mayores flujos (millones de dlares) Pases industrializados 2000 2001 2001/2000 Estados Unidos 300912124435-58.6% Reino Unido 11655253799-53.8% Francia 429305262322.6% Blgica y Luxemburgo 24556150996-79.2% Holanda 5245350471-3.8% Alemania 19512231833-83.7% Canad 6661727465-58.8% Espaa 3752321781-42.0% Italia 133771487311.2% Suecia 2336712734-45.5% TOTAL 1094414441010-59.7% Pases en vas de desarrollo China 407724684614.9% Mxico 147062473168.2% Hong Kong 6193822834-63.1% Brasil 3277922457-31.5% Bermuda 109809859-10.2% Polonia 93428830-5.5% Singapur 5407860959.2% Sudfrica 8886653649.2% Chile 3674550849.9% Rep. Checa 49864916-1.4% TOTAL 185472161243-13.1% Argentina 111523181-71.5% Per 680.71100.561.7% Fuente: UNCTAD (2002) World Investment Report : Transnational Corporations and Export Competitiveness. United Nations New York and Geneva, 2002 Annex Table B.1, p. 303-306 De hecho los flujos de IED hacia pases receptores disminuyeron durante 2001 en todo el mundo en casi 51% (ver Tabla 4). Aunque la ca da para AL para el mismo ao es mucho menor (13.9%) que la mundial o que la de los pases desarrollados, para el 20 02 la cada para AL se acelera fuertemente (33.3%) a la vez que se desacelera para el mundo con una cada de 27.3% comparada con la del 51% anterior. As que, al menos desde el punt o de vista de desempeo, AL parece confirmar los resultados del ndice de desempeo de la UNCTAD antes sealado.

PAGE 9

Archivos Analticos de Polticas Educativas 9 TABLA 4 Distribucin regional de las entrad as netas de inversin extranjera directa (miles de millones de dlares ) 2000 20012001/20002002 2002/2001 Total mundial 1492 735 -50.7% 534 -27.3% Pases desarrollados 1227 503 -59.0% 349 -30.6% Pases y economas en desarrollo 238 205 -13.9% 158 -22.9% Amrica Latina y el Caribe 94 84 -10.6% 56 -33.3% frica 9 17 88.9% 6 -64.7% Asia y el Pacfico 134 102 -23.9% 90 -11.8% Europa central y oriental 27 27 0.0% 27 0.0% Fuente: CEPAL, La inversin extranjera en Amrica Latina y el Caribe, 2002 (e. Estimaciones) Visto desde la perspectiva de los cinco pases de AL en cuestin, el comportamiento de los flujos de IED es ms o menos similar al observado por bloques o regiones con variaciones en algunos aos, como el caso de Mxico en 2001 que la IED creci en 68.2% por la venta de Banamex y Per en 2001 y 2002 que creci en 61.7% y 76.6% (ver Tabla 5) por el inters de los inversionistas extranjeros en los hidrocarburos de la regin Andina, por las privatizaciones en electricidad y la venta de la cervecera Backus-Johnston (CEPAL, 2003, pp.103 -104). Sin embargo, a pesar del crecimiento de la IED en Per para el ao 2002 de 76 .6% se observa una fuerte cada promedio para los cinco pases de AL de 39.0%, (ver Tabla 5) cada superior a la de toda AL y el Caribe observada en la Tabla 4 que fue del 33.3%. Peor an, la cada para AL en 2002 es casi del triple que la observada para Asia y el Pacfico del 11.8% (ver Tabla 4). TABLA 5 Flujo de inversin extranje ra directa (millones de dlares) 2000 2001 2001/2000 *2002e 2002/2001 Mxico 14706 24731 68.2% 13626 -44.9% Brasil 32779 22457 -31.5% 16566 -26.2% Chile 3674 5508 49.9% 1601 -70.9% Argentina 11152 3181 -71.5% 1003 -68.5% Per 680.7 1100.5 61.7% 1943 76.6% TOTAL 62991.7 56977.5 -9.5% 34739 -39.0% Fuente: UNCTAD (2002) World Investment Report: Transn ational Corporations and Export Competitiveness. United Nations New York and Geneva, 2002 Annex Table B.1, p.303-306 (millones de dlares) *CEPAL, La inversin extranjera en Amrica Latina y el Caribe, 2002. Cuadros 1.2 y 1.3 (e.Estimado) En conclusin, todos estos datos parecen confir mar, para 2002, lo que los ndices de la UNCTAD apuntaban para el cierre de la dcada de los noventas. AL tiene menos competitividad revelada y potencial desde el punto de vista de IE D y parece estar perdiendo an ms la capacidad de atraccin de capitales forneos, que otros pases y regiones del mundo, como son las regiones de los pases desarrollados, de Asia Pacfico y de algunos pases de Europa centr al y oriental. Es ta situacin, si no cambia, necesariamente impactar en la regin c on menos crecimiento y con prdida paulatina de

PAGE 10

A Educao Intercultural Na Escola e o Reconhecimento do Outro Diferente 10 participacin en los regmenes de CE e IED. En estas condiciones, cualquier recesin mundial golpear ms a los pases de la regin de AL analiz ados. Algo est sucediendo recientemente en la percepcin de los inversionistas que parece que est afectando ms a los pases de AL que a los otros bloques. Mi hiptesis es que lo que sucede es que para que AL vuelva a ser competitivo necesita trabajar sobre las polticas que ge neran mejor ecuacin y conocimiento. Comercio exterior El comercio exterior a nivel mundial tambin ha crecido enormemente. De acuerdo con los datos de la Tabla 6 el comercio mundial total creci de 1985 al ao 2002 en 253.6%. Por encima de este nivel est el crecimiento promedio de los pas es en vas de desarrollo que fue 337% y dentro de este grupo destaca el crecimiento de l grupo de pases que integran el bloque de Asia con 518% cerca del doble del crecimiento de AL que fue de 273%. Visto en un perodo ms corto de 1995 a 2002, el comercio mundial crece pero mucho ms pausadamente a 28.2%. Una vez ms el crecimiento de los pases en desarrollo (39.6%) es mayor que el del total mundial y que el del los pases de desarrollo (22.7%). Sin embargo, por bloques regionales para este perodo, AL tiene el crecimiento ms elevado 47.1% contra 44.7% de los pases en vas de desarrollo de Europa y 37.2% contra los pases de Asia (ver Tabla 6). En 1985 el comercio mundial total era dominado casi en un 70% por los pases desarrollados, contra un 29% de los pases en vas de desarrollo. Para el ao 2002 los porcentajes cambian a 63% y 35.8% para los pases desarrollad os y en vas de desarrollo resp ectivamente. Sin embargo, la participacin de AL en el comercio total permaneci prcticamente sin cambio para el mismo perodo en alrededor de 5.5%, en tanto la participacin de lo s pases de Asia aument de 11.1% a 19.3% y la de los pases en vas de desarrollo de Europa pas de 3.4% a 5.7%. Estos dos bloques, estn apretando la participacin de AL la que no obstante su dinamism o en algunos pases como Mxico, Brasil y Chile parece lentamente ceder a la presin de los pases de los dos bloques asitico y europeo en vas de desarrollo (ver Tabla 7). TABLA 6 Comercio mundial por bloques Importaciones + Exportaciones Tasa de Crecimiento 20022 /1985 1 20022/19953 DOTS Total Mundial 253.6 28.2 Pases Industriales 219.3 22.7 Pases en vas de desarrollo 337.2 39.6 frica 107.6 28.9 Asia 518.0 37.2 Europa 487.4 44.7 Medio Oriente 99.1 39.8 Hemisferio Occidental 272.9 47.1 Otros pases n.i.e. -94.5 13.1 Pas/rea no especificada 319.9 0.8 Categoras especiales 66.3 21.6 Fuente: 1. International Monetary Fund, Direction of Trade Statistics Yearbook 1992, p. 2, 4, 6. 2. International Monetary Fund, Direction of Trad e Statistics, Junio 2003. pp.2-5, 3. International Monetary Fund, Direction of Trad e Statistics, 1997. pp.2, 4, 6. NOTA: Los datos en totales por regiones de las ta blas 6 y 7 pueden variar por ajustes realizados en los siguientes pases: Albania, Bulgaria, Rusia, Rep Eslovaca, Alemania

PAGE 11

Archivos Analticos de Polticas Educativas 11 TABLA 7 Comercio exterior Importaciones + Exportaciones (Miles de millones de dlares) 1985 1 2002 2 Comercio Total % Total Mundial % del Subtotal por Regin Comercio Total % Total Mundial % del Subtotal por Regin DOTS Total Mundial 3703.1 13093.5 Pases Industriales 2585.3 69.8% 8254.8 63.0% Pases en vas de desarrollo 1072.932 29.0% 4691 35.8% frica 122.585 3.3% 11.4% 254.43 1.9% 5.4% Asia 409.39 11.1% 38.2% 2530.05 19.3% 53.9% Europa 126.09 3.4% 11.8% 740.66 5.7% 15.8% Medio Oriente 219.254 5.9% 20.4% 436.45 3.3% 9.3% Hemisferio Occidental 195.614 5.3% 18.2% 729.39 5.6% 15.5% Otros pases n.i.e. 132.928 3.6% 7.29 0.1% Pas/rea no especificada 21.314 0.6% 89.49 0.7% Categoras especiales 30.587 0.8% 50.88 0.4% Fuente: 1. International Monetary Fund, Directi on of Trade Statistics Yearbook 1992, p. 2, 4, 6.2. International Monetary Fund, Direction of Trade Statistics, Junio 2003. pp. 2-5. NOTA: Los datos en totales por regiones de las ta blas 6 y 7 pueden variar por ajustes realizados en los siguientes pases: Albania, Bulgaria, Rusia, Rep Eslovaca, Alemania del Este. Para los cuarenta pases para los cuales an alizar algunas estadsticas de educacin y conocimiento, el pas con ms alta tasa de crecimien to de comercio exterior de 1985 a 2002 es China con 936% seguido por Tailandia con 756%, Irland a con 663%, Corea con 575% y Mxico con 532% (ver Tabla 8). Los pases de AL en cuestin ocupan los siguientes lugares: Chile el 9, Argentina el 19, Brasil el 25 y Per el 30 pa ra un grupo de 39 pases. TABLA 8 Crecimiento de comercio exterior 1985 a 2002 Pas 2002/1985 Pas 2002/1985 1 R.P.China (2) 936.3 21 Francia 213.1 2 Tailandia 756.4 22 Italia 211.7 3 Irlanda 663.4 23 Canad 207.6 4 Corea 574.7 24 Reino Unido 204.8 5 Mxico 531.8 25 Brasil 192.0 6 Espaa 442.7 26 Suiza 184.9 7 Hong Kong 439.5 27 Finlandia 182.6 8 Portugal 432.2 28 Australia 179.9 9 Chile 401.3 29 Grecia 174.9 10 Israel 344.4 30 Per 170.0 11 Hungra 323.5 31 Dinamarca 167.0 12 Polonia 305.9 32 Islandia 159.1 13 Austria 275.4 33 Noruega 156.7 14 Albania 271.7 34 Nueva Zelandia 155.7 15 Indonesia 247.5 35 Suecia 153.5 16 Estados Unidos 241.5 36 Japn 153.1 17 Rep.Checa (3) 240.8 37 Bulgaria 99.9 18 Blgica (1) 224.9 38 Holanda 86.6 19 Argentina 2002/1985 39 Federacin Rusa 76.9 20 Alemania (4) 936.3

PAGE 12

A Educao Intercultural Na Escola e o Reconhecimento do Outro Diferente 12 Fuente: International Monetary Fund, Direction of Trade Statistics Quarterly, Junio 2003. pp.25 Para 1985: (1) Blgica y Luxemburgo, (2) Rep. Popular China, (3) Checoslovaquia, (4) Incluye Alemania del Este. Se incluyeron: Albania, Bulgaria y Rusia. Se tom Yugoslavia como Macedonia FYR. URSS (RUSIA) Acortando el perodo de observacin de 1995 a 2002, China desaceler su crecimiento al aumentar su comercio solo en 89%. Lo mismo suced e con el resto aunque con diferencias notables. Tailandia, por ejemplo, de ocupar el segundo lugar en crecimiento para el perodo 1985-2002 se desliz al lugar 33 (ver Tabla 9). Mxico e Irlanda aunq ue redujeron sustancialment e sus tasas de expansin siguieron ubicndose entre los primeros cinco lugares. Los otros cuatro pases de AL no corrieron con la misma suerte. Chile, por ejemplo, se desliz del lu gar 9 al 39 de una lista de 43 pases, Argentina del 19 al 38, Per del 30 al 36 y Brasil mejor slo una posicin del 25 al 24 (ver Tabla 9). TABLA 9 Crecimiento de comercio exterior de 1995 a 2002 Pas 2002/1995 Pas 2002/1995 1 Blgica 341.0 23 Reino Unido 23.9 2 Luxemburgo(7) 258.9 24 Brasil 23.4 3 Hungra 124.1 25 Bulgaria 22.7 4 Mxico 112.1 26 Italia 21.3 5 Irlanda 102.3 27 Islandia 20.2 6 R.P. China 89.0 28 Noruega 18.9 7 Rep.Checa 73.4 29 Francia 18.8 8 Polonia 65.3 30 Alemania 16.6 9 Rep. Eslovaca 59.8 31 Indonesia 13.5 10 Latvia 57.8 32 Finlandia 13.3 11 Albania 45.6 33 Tailandia 11.6 12 Espaa 44.2 34 Nueva Zelandia 10.3 13 Israel 38.3 35 Suecia 9.6 14 Estados Unidos 36.0 36 Per 8.6 15 Canad 34.5 37 Dinamarca 8.0 16 Corea 32.1 38 Argentina 7.5 17 Austria 29.2 39 Chile 4.7 18 Hong Kong 28.1 40 Suiza 2.9 19 Australia 28.0 41 Japn -1.7 20 Grecia 27.3 42 Macedonia,FYR -28.2 21 Federacin Rusa 2002/1995 43 Holanda 21.7 22 Portugal 25.8 Fuente: International Monetary Fund, Direction of Trade Statistics Quarterly, Junio 2003. pp. 2-5 1995 : (7) 1997. Para perodos ms cortos y cercanos al 2002 la desaceleracin del comercio internacional continu y la lista de los pases con mayor crecimien to cambi sustancialmente. Por ejemplo, para el perodo 2000-2002 China recupera algunas posici ones al pasar al quinto lugar, pero Mxico por ejemplo se desliza al lugar 28 con un crecimiento negativo de su comercio exterior. Brasil mejora su posicin al ubicarse en el lugar nmero 20 con un cr ecimiento positivo de 1.9%. Argentina se desliza al

PAGE 13

Archivos Analticos de Polticas Educativas 13 antepenltimo lugar con una contraccin de su come rcio de 13.4% y Chile mejora solo dos posiciones con una contraccin de 4.7% (ver Tabla 10). TABLA 10 Crecimiento de comercio exterior 2000 a 2002 Pas 2002/2000 Pas 2002/2000 1 Albania 35.5 23 Grecia 2.9 2 Rep. Eslovaca 25.7 24 Per 1.9 3 Rep.Checa 23.3 25 Tailandia 1.1 4 Hungra 17.4 26 Latvia -0.2 5 R.P.China 17.2 27 Holanda -1.4 6 Bulgaria 17.2 28 Reino Unido -1.8 7 Austria 17.0 29 Mxico -2.6 8 Hong Kong 16.9 30 Suiza -2.9 9 Polonia 16.1 31 Corea -2.9 10 Irlanda 14.9 32 Noruega -3.0 11 Blgica 10.4 33 Finlandia -4.2 12 Federacin Rusa 9.8 34 Indonesia -4.8 13 Nueva Zelandia 7.7 35 Canad -5.1 14 Alemania 7.0 36 Israel -6.2 15 Espaa 6.8 37 Estados Unidos -6.6 16 Luxemburgo 6.6 38 Chile -6.7 17 Italia 6.2 39 Suecia -9.0 18 Francia 4.4 40 Japn -10.8 19 Australia 4.3 41 Islandia -12.3 20 Brasil 4.2 42 Argentina -13.4 21 Dinamarca 4.0 43 Macedonia,FYR -18.2 22 Portugal 3.5 22 Portugal 3.5 Fuente: International Monetary Fund, Direction of Trade Statistics Quarterly, Junio 2003. pp. 2-5 Finalmente, si vemos los datos del ao ms reciente en el que el comercio mundial mejor ligeramente al pasar de un crecim iento negativo de 3.4% de 2000 a 2001, a un crecimiento positivo de 4.4% de 2001 a 2002, Hong Kong supera con mucho al resto del mundo al crecer en 24% (ver Tabla 11). China sigue mantenindose entre los cinco primer os lugares, pero AL no se recupera y crece como Hemisferio Occidental al 0.3%. Per es el nico pas que observa una franca recuperacin. Mxico aunque con un comercio positivo de 0.4% se ubic en el lugar 33 de la lista. El comercio exterior de Brasil, Chile y Argentina se contrajo ubicando a Chile y Argentina en los dos ltimos lugares de la lista.

PAGE 14

A Educao Intercultural Na Escola e o Reconhecimento do Outro Diferente 14 Tabla 11 Crecimiento de comercio exterior de 2001 a 2002 Pas 2002/2001 Pas 2002/2001 1 Hong Kong 24.0 23 Dinamarca 4.7 2 Blgica 13.4 24 Francia 4.3 3 Rep. Eslovaca 13.3 25 Luxemburgo(7) 4.3 4 Austria 13.0 26 Suecia 2.3 5 R.P. China 12.3 27 Reino Unido 1.5 6 Rep.Checa 10.8 28 Indonesia 1.2 7 Hungra 10.4 29 Israel 1.1 8 Bulgaria 10.2% 30 Suiza 0.7 9 Irlanda 9.2 31 Holanda 3.8 10 Polonia 8.5 32 Noruega 0.6 11 Australia 8.0 33 Mxico 0.4 12 Espaa 7.9 34 Estados Unidos 0.3 13 Italia 7.3 35 Canad 0.2 14 Albania 7.0 36 Portugal -0.2 15 Corea 6.6 37 Brasil -0.7 16 Nueva Zelandia 6.1 38 Japn -0.7 17 Grecia 5.8 39 Finlandia -0.7 18 Per 5.7 40 Islandia -2.6 19 Latvia 5.4 41 Macedonia,FYR -3.1 20 Federacin Rusa 5.2 42 Chile -3.5 21 Alemania 5.1 43 Argentina -6.4 22 Portugal 3.5 Fuente: International Monetary Fund, Direction of Trade Statistics Quarterly, Junio 2003. pp. 2-5 En 1985 el 70.4% del comercio mundial estaba do minado por los pases industrializados. Para el ao 2002 ese porcentaje se redujo a 63%. La reduccin en participacin de los pases industrializados fue ocupada por los pases asitico s que incrementaron su pa rticipacin del 11.1% en 1985 a 19.3% en 2002. Por cuanto a participacin en el comercio mundial Estados Unidos mantiene un liderazgo absoluto con 14.5% aunque con un enorme dficit. En 2002 el dficit comercial de Estados Unidos ascendi a 509.3 miles de millones de dlares (IMF, 2003, p. 271). Le sigu en a Estados Unidos en participacin del comercio mundial: Alemania c on 8.4%, Japn con 5.8%, China con 5.5%, Francia con 4.9%, y Reino Unido con 4.7%. Estos 6 pases con centran el 43.8% del comercio mundial (ver Tabla 12). Para completar la historia habra que ver cmo ha cambiado la participacin relativa en el comercio mundial de cada uno de ellos. Esto nos permitir saber qu pa ses, de continuar estas tendencias, dominarn el comercio mundial en el futuro. China encabeza la lista con un incremento en participacin de mercado de 1985 a 2002 de 193.1% Tailandia con 142%, Irlanda con 115.9%, Corea con 90.8%, Mxico con 78.7%, Espa a con 53.5%, Chile con 41.8%. El resto de los pases de AL en estudio cambiaron su participacin negativamente de la siguiente ma nera: Argentina con 8.6%, Brasil con 17.4%, Per con 23.6%. En total, mientras As ia ha mostrado un incremento en participacin de 1985 a 2002 de 23.7%, AL ha crecido ha crecido su participacin en 5.5%. De los cinco pases de AL, Mxico es el que ti ene el cambio ms importa nte en participacin. Sin embargo, su participacin en el mercado sigue siendo relativamente pequea 2.3% contra 5.5% de

PAGE 15

Archivos Analticos de Polticas Educativas 15 China por ejemplo. La participaci n del resto de los cinco pases de AL es ms pequea siendo la ms alta la de Brasil con 0.9% y decreciendo. Si como lo sostiene el profesor Lall citado por UNCTAD (2002, p. 23) la competitividad comercial se mide por las participaciones en el come rcio mundial, AL representada por los cinco pases no tiene altos niveles de competitividad comercial pero sobre todo para los ltimos aos en las que el comercio en el mundo se ha contrado y desaceler ado. Los cinco pases en general parecen haber perdido competitividad y la parecen haber perdido o estar perdiendo desde el punto de vista de participacin en el comercio y de crecimiento relativo. Como en el caso de los indicadores de IED, AL no parece estar mejorando su posicin relativa o su competitividad en el comercio internacional, por el contrario parece perder ventaja. Las dos dcadas anteriores son de cierto modo atpicas por la ola de privatizaciones y aperturas de las economas que propuls la globalizacin de los mercad os. Ciertamente Mxico se vio beneficiado por su apertura comercial de los noventas y, en especial por el Tratado de Libre Comercio de Amrica del Norte. Sin embargo, en la medida que los benefici os de estos efectos o desplazamientos se desvanecen la competitividad del pas, medida por IED y comercio exterior, parece disminuir. Lo mismo sucede con el resto del mundo y de AL: cambios importantes de apertura y privatizaciones provocan flujos de capital y de productos antes no ex perimentados, pero una vez que los efectos de estas polticas se estabilizan en el tiempo, las fuentes de competit ividad de las naciones parece descansar en otros factores mucho ms relacionados con productividad y marcos regulatorios e institucionales que con apertura, privatizaciones y desregulacin. Las expectativas del acuerdo de libre comercio entre Chile y Estados Unidos firmado el 6 de junio de 2003 (con negociaciones que iniciaron el 11 de diciembre de 2002) no parecen estar impactando los flujos de IED ni el comercio. De hecho el comercio exterior de Chile decreci en el 2002 en 3.5% (ver Tabla 13). Adems de los ya viejos competidores, estn entrando al juego nuevos competidores como son: Blgica. Repblica Eslova ca, Austria, Repblica Ch eca, Hungra, Bulgaria y Polonia. De esta Tabla 13 tambin se desprende que est peligrando la posicin de los pases de AL en especial Mxico, Brasil y Chille Una vez que entre en vigor el acuerdo de libre comercio de Chile y Estados Unidos probablemente aumenten los flujos de IED y comercio exterior en la medida que las reglas de origen beneficien la atraccin de la IE D y fomenten la exportacin al mercado ms grande del mundo. No obstante, la contraccin mundial tanto de comercio como de IED parece estar afectando ms que las expectativas del acuerdo de libr e comercio. Pero an suponiendo que este acuerdo beneficie a los flujos de comercio e inversin, en el mediano plaz o otros factores impactarn ms sobre estos flujos, como bien lo documenta el caso de Mxico. Por tanto, es importante analizar el tipo de fact ores que podran elevar la competitividad de las naciones, los factores que potenci almente las haran ms competit ivas. Este tipo de factores subyacentes que supuestamente propician la competitiv idad son los que tratan de medir los ndices de competitividad desarrollados por el Institute for Management Development, el WEF y la UNCTAD a que me refera anteriormente. Estos factores suby acentes sern encapsulados en un solo concepto, competitividad. De esta manera tratar de relaci onar las propuestas de educacin y conocimiento con las de competitividad y niveles de desarrollo en el conocimiento con niveles de competitividad de las naciones.

PAGE 16

A Educao Intercultural Na Escola e o Reconhecimento do Outro Diferente 16 Tabla 12 Comercio mundial y participacin (miles de millones de dlares). 1985 2002 2002/1985 Comercio% TotalComercio% TotalCrec.Participacin OTS Total Mundial 3703.1 13093.5 1 R.P. China(2) 69.02 1.9% 715.25 5.5% 193.1% 2 Tailandia 15.729 0.4% 134.7 1.0% 142.2% 3 Irlanda 19.352 0.5% 147.74 1.1% 115.9% 4 Corea 46.517 1.3% 313.85 2.4% 90.8% 5 Mxico 47.399 1.3% 299.47 2.3% 78.7% 7 Espaa 52.503 1.4% 284.94 2.2% 53.5% 8 Hong Kong 53.599 1.4% 289.18 2.2% 52.6% 9 Portugal 12.879 0.3% 68.54 0.5% 50.5% 10 Chile 6.78 0.2% 33.99 0.3% 41.8% 11 Israel 13.251 0.4% 58.89 0.4% 25.7% 13 Hungra 16.846 0.5% 71.35 0.5% 19.8% 15 Polonia 21.623 0.6% 87.76 0.7% 14.8% 16 Austria 38.606 1.0% 144.91 1.1% 6.2% 18 Albania 0.452 0.0% 1.68 0.0% 5.1% 19 Indonesia 27.448 0.7% 95.39 0.7% -1.7% 20 Estados Unidos 555.08 15.0% 1895.87 14.5% -3.4% 21 Rep.Checa (3) (5) 21.793 0.6% 74.26 0.6% -3.6% 22 Blgica (1) (7) 109.884 3.0% 357.03 2.7% -8.1% 23 Argentina 13.443 0.4% 43.45 0.3% -8.6% 25 Alemania (4) 347.427 9.4% 1098.11 8.4% -10.6% 26 Francia 206.016 5.6% 644.99 4.9% -11.5% 27 Italia 155.5 4.2% 484.65 3.7% -11.9% 28 Canad 158.429 4.3% 487.34 3.7% -13.0% 30 Reino Unido 201.059 5.4% 612.87 4.7% -13.8% 31 Brasil 42.217 1.1% 123.29 0.9% -17.4% 32 Holanda 151.811 4.1% 434.42 3.3% -19.1% 33 Suiza 66.613 1.8% 189.78 1.4% -19.4% 34 Finlandia 27.427 0.7% 77.5 0.6% -20.1% 35 Australia 50.089 1.4% 140.2 1.1% -20.8% 36 Grecia 16.43 0.4% 45.16 0.3% -22.3% 37 Per 4.922 0.1% 13.29 0.1% -23.6% 38 Dinamarca 33.84 0.9% 90.35 0.7% -24.5% 39 Islandia 1.737 0.0% 4.5 0.0% -26.7% 40 Noruega 33.816 0.9% 86.81 0.7% -27.4% 41 Nueva Zelandia 11.651 0.3% 29.79 0.2% -27.7% 42 Suecia 58.038 1.6% 147.13 1.1% -28.3% 44 Japn 300.137 8.1% 759.56 5.8% -28.4% 46 Bulgaria 6.517 0.2% 13.03 0.1% -43.5% 49 Federacin Rusa (6) 96.703 2.6% 171.08 1.3% -50.0% 50 Macedonia,FYR (5) 131.082 3.5% 2.51 0.0% -99.5% Fuente. International Monetary Fund, Direction of Trade Statistics Quarterly, Junio 2003. pp. 2-5. Para 1985: (1) Blgica y Luxemburgo, (2) Rep. Popula r China (3) Checoslovaquia, (4) Incluye Alemania del Este. Se incluyeron: Albania, Bulgaria y Rusia. Se tom Yugoslavia como Macedonia FYR. URSS (RUSIA) 1990: (5) 1993, (6) 1992. 1995: (7) 1997.

PAGE 17

Archivos Analticos de Polticas Educativas 17 Tabla 13 Los 10 exportadores con el ms alto crecimiento en comercio exterior de 2001 a 2002, ms 5 pases de AL Posicin Pas 2002/01 1 Hong Kong 24.0% 2 Blgica 13.4% 3 Rep. Eslovaca 13.3% 4 Austria 13.0% 5 R.P. China 12.3% 6 Rep.Checa 10.8% 7 Hungra 10.4% 8 Bulgaria 10.2% 9 Irlanda 9.2% 10 Polonia 8.5% 18 Per 5.7% 33 Mxico 0.40% 37 Brasil -0.7% 42 Chile -3.5% 43 Argentina -6.4% Fuente: International Monetary Fund, Direction of Trade Statistics Quarterly, Junio 2003. p. 2. Conocimiento Los apartados anteriores de competitividad revelada o potencial parecen no favorecer la posicin relativa de AL con el resto del mundo. Adems, si aceptamos la propuesta de que el conocimiento es esencial para el x ito de las empresas y de los pases y que, por tanto, el conocimiento subyace en las fuerzas que generan productividad y competitividad, AL, segn los datos que analizar a continuacin, parece estar en franca desventaja con lo s pases industrializados y con pases emergentes o en niveles de desarrollo similar. En otras palabras, si las condiciones actuales y las diferencias relativas de las naciones respecto a sus capacidades de educacin y conocimiento siguen ig ual, AL estar relativamente peor que la mayora de los pases con los que compite. Los indicadores de competitividad internacional, como lo seal al principio, desarrollados por diversas organizaciones dejan mal ubicada a AL. Es tiempo entonces de iniciar el cambio de las condiciones subyacentes que permitirn a AL tran sitar hacia mejores niveles de productividad y competitividad. No son suficientes los acuerdos de li bre comercio o la apertura a los flujos de capital o el desarrollo de los regmenes de IED y CE, es imprescindible una reforma de raz que genere condiciones propicias para que esa competitividad sea creciente y sostenible. Esas reformas deben orientarse a favorecer el desarrollo de un a sociedad o economa de conocimiento. Para efectos de este artculo me dir conocimiento con tres bloque s de variables o indicadores. Fortaleza educativa o base del c onocimiento, generacin del conocimi ento y difusin del conocimiento. Fortaleza educativa lo medir con indicadores de cobertura para todos los niveles educativos y de calidad para la educacin bsica (hasta alrede dor de los 15 aos de edad de los educandos). Generacin del conocimiento, lo me dir con indicadores de inversi n en ciencia y tecnologa que incluye inversin en capacitacin de recursos humanos de alto nivel. Finalmente, aplicacin y difusin del conocimiento, lo medir con productividad del ap arato de investigacin cien tfica y tecnolgica de

PAGE 18

A Educao Intercultural Na Escola e o Reconhecimento do Outro Diferente 18 las naciones a travs de datos de publicaciones cientficas, patentes y cobertura y gasto por estudiante de educacin superior. Mi hiptesis es que sociedades ms desarrollada s en el conocimiento tienen ms probabilidad de competir internacionalmente en los mercados de productos y servicios, de generar crecimiento y bienestar. Fortaleza Educativa Para medir las diferencias en el nivel educativo de las naciones utilizar dos indicadores en los que existe informacin comparable y ampliament e utilizada para este ef ecto, i.e., cobertura, analfabetismo y aos de escolarida d. En cobertura casi todos los pases de la OCDE han alcanzado cobertura universal (al menos estadstica) de educac in bsica (obligatoria: primaria y secundaria). De acuerdo a la Tabla 14, aunque los pases de AL analizados estn en un nivel de cobertura superior al 90% (Argentina el mayor con 103.8% y Brasil el menor con 90.1%), todos excepto Argentina estn por debajo del promedio de la OCDE. Para niveles medio (edades 15-19) y superior (e dades 20-29) las discrepancias son ms notorias no solo entre AL y los pases ms desarrollados, si no de AL entre s. Por ejemplo, mientras que Argentina, Brasil y Chile tienen una cobertura del nivel medio de 62.5%, 78% y 66.7%, Per y Mxico tienen una cobertura de 57.3% y 41% respectivamente. En todos los casos por debajo del promedio de la OCDE, que adems est sesgado por Mxico, como nico miembro de la OCDE, pero con una cobertura muy inferior al de los dems pas es de la Organizacin excepto por Turqua. La historia en el nivel superior no es muy dife rente. Los pases de AL con datos, estn por debajo del promedio de la OCDE. Sin embargo, de staca el nivel muy bajo de cobertura de Mxico, 9.1%. Para completar los indicadores educativos he construido un ndice de fortaleza educativa medido por analfabetismo y escolaridad. De acuerdo a este ndice, los cinco pases de AL incluidos en este estudio ocupan los lugares ms bajos de la lista Segn la Tabla 15 Estados Unidos encabeza el ndice de fortaleza educativa seguido por Noruega, Polonia, Nueva Zelanda y Canad. AL, representada por los cinco pases ocupa posiciones muy bajas. El mejor lugar es para Argentina en la posicin 23 de 36 pases, le siguen Chile en la 27, Per en la 28 y Brasil en la ltima posicin. Medido as y de acuerdo a estos dos indicadores, AL tiene muy bajos niveles de instruccin de la sociedad en general. Y esto sin hablar de calid ad educativa o preparacin para enfrentar una vida competitiva. As, AL difcilmente podra competir con naciones co n un nivel de educacin promedio ms alto.

PAGE 19

Archivos Analticos de Polticas Educativas 19 Tabla 14 Cobertura por edad en niveles bsico, medio y superior Pas 5-14 aos 15-19 aos 20-29 aos Indonesia (4) 76.5 38.5 3.0 China (3) 79.6 m m Turqua* 80.2 28.4 5.2 Federacin Rusa (3,4) 82.5 70.8 15.4 Brasil (1) 90.1 78.0 20.7 Finlandia 91.6 84.8 37.9 Corea 92.3 78.6 23.9 Chile (1,2) 92.7 66.7 m Polonia 93.6 84.2 24.4 Mxico 94.8 41.0 9.1 Luxemburgo 95.3 73.7 4.6 Canad 97.1 74.2 21.7 Malasia 97.3 46.5 6.0 Noruega 97.4 85.5 27.5 Tailandia 97.4 60.2 m Uruguay (1) 97.8 60.7 18.7 Suecia* 97.8 86.4 33.4 Per (1) 98.0 57.3 15.9 Austria 98.2 76.4 17.9 Islandia* 98.5 78.9 30.5 Suiza 98.8 83.5 18.9 Reino Unido* 98.9 73.3 23.8 Nueva Zelanda 99.0 72.4 21.4 Blgica* 99.1 90.5 25.2 Dinamarca 99.2 80.4 29.9 Estados Unidos 99.3 73.9 21.2 Alemania 99.4 88.3 23.6 Holanda 99.4 86.6 22.9 Italia 99.7 65.5 18.7 Grecia 99.8 87.4 16.9 Francia* 99.8 86.4 19.1 Repblica Checa 99.8 80.8 14.2 Hungra 99.9 81.1 18.7 Australia 100.0 81.8 28.2 Irlanda 100.5 79.8 15.6 Japn 101.2 m m Argentina (1) 103.8 62.5 20.8 Espaa* 104.4 79.5 24.3 Portugal 105.2 80.3 19.9 Fuente: http://www.uis.unesco.org/ev.php?UR L_ID=5295&URL_DO=DO_ TOPIC&URL_SECTION=201 Consultado el 15 de enero de 2003. (1) Ao de referencia 1999, (2) Excluye educacin superior, (3) Excluye educacin preescolar, (4) Ao de referencia 2001.

PAGE 20

A Educao Intercultural Na Escola e o Reconhecimento do Outro Diferente 20 Tabla 15 Fortaleza educativa (analfabetismo y escolaridad 2000) Posicin Pas ndice* Posicin Pas ndice* 1 Estados Unidos 0.69859 19 Hungra 0.43696 2 Noruega 0.68451 20 Francia 0.40986 3 Polonia 0.67762 21 Israel 0.34796 4 Nueva Zelandia 0.67746 22 Hong Kong 0.32955 5 Canad 0.67042 23 Argentina 0.30370 6 Suecia 0.65634 24 Grecia 0.30114 7 Australia 0.62113 25 Italia 0.22242 8 Suiza 0.59296 26 Espaa 0.20853 9 Alemania 0.57183 27 Chile 0.20467 10 Finlandia 0.55775 28 Per 0.19774 11 Dinamarca 0.53662 29 Mxico 0.17104 12 Japn 0.52254 30 Malasia 0.13943 13 Holanda 0.51549 31 Tailandia 0.13266 14 Irlanda 0.51549 32 China 0.11007 15 Reino Unido 0.51549 33 Portugal 0.08096 16 Blgica 0.50845 34 India 0.01408 17 Corea 0.45881 35 Indonesia 0.01231 18 Austria 0.44507 36 Brasil 0.00532 Fuente: Construido por el autor con base en : UNESCO (2002a), Literacy and Non Formal Education Sector, http://portal.unesco.org/uis/file_downloa d.php/View_Table_Literacy_Country_Age15%2B.xls? World Development Indicators (2002). The World Bank. Table 2.13 Ver nota metodolgica al final. Para complementar estos datos de cobertura y fortaleza educativa y tratar de medir no slo cuntos aos de instruccin tiene la poblacin promedio de cada pas y qu tan bajo es el analfabetismo, sino la calidad de la poblaci n educada medida por resultados de exmenes estandarizados utilizar la reciente y nica evaluaci n internacional que incl uye a los cinco pases de AL que estoy analizando en este trabajo. La Ta bla 16 muestra en orden descendente los resultados acumulados en las tres reas de evaluacin de PISA 2000-2002 de la OCDE. Encabezan la lista Japn,

PAGE 21

Archivos Analticos de Polticas Educativas 21 Hong Kong-China, Corea, Finlandia y Canad. Los cinco pases de AL ocupan cinco de los ltimos ocho lugares del indicador. Brasil y Per se ubican en los ltimos lugares. TABLA 16 Resultados de PISA-OCDE 2000-2002 Posicin Lectura MatemticasCiencia L+M+C 1 Japn 522 557 550 1629 2 Hong Kong 525 560 541 1626 3 Corea 525 547 552 1624 4 Finlandia 546 536 538 1620 5 Canad 534 533 529 1596 6 Nueva Zelanda 529 537 528 1594 7 Australia 528 533 528 1589 8 Reino Unido 523 529 532 1584 9 Irlanda 527 503 513 1543 10 Austria 507 515 519 1541 11 Suecia 516 510 512 1538 12 Blgica 507 520 496 1523 13 Francia 505 517 500 1522 14 Suiza 494 529 496 1519 15 Islandia 507 514 496 1517 16 Noruega 505 499 500 1504 17 Rep.Checa 492 498 511 1501 18 Estados Unidos 504 493 499 1496 19 Dinamarca 497 514 481 1492 20 Liechtenstein 483 514 476 1473 21 Hungra 480 488 496 1464 22 Alemania 484 490 487 1461 23 Espaa 493 476 491 1460 24 Polonia 479 470 483 1432 25 Italia 487 457 478 1422 26 Fed.Rusa 462 478 460 1400 27 Portugal 470 454 459 1383 28 Grecia 474 447 461 1382 29 Latvia 458 463 460 1381 30 Luxemburgo 441 446 443 1330 31 Israel 452 433 434 1319 32 Bulgaria 430 430 448 1308 33 Tailandia 431 432 436 1299 34 Mxico 422 387 422 1231 35 Chile 410 384 415 1209 36 Argentina 418 388 396 1202 37 Macedonia 373 381 401 1155 38 Indonesia 371 367 393 1131 39 Albania 349 381 376 1106 40 Brasil 396 334 375 1105 41 Per 327 292 333 952 Fuente: OECD (2003a) PISA, Litera cy Skills for the World of Tomorro w, Further Results From PISA 2000. 2003 Paris, France. Tabla 3.3, p.287

PAGE 22

A Educao Intercultural Na Escola e o Reconhecimento do Outro Diferente 22 La Tabla 17 muestra un ndice basado en estandar izacin de diferentes indicadores de fortaleza educativa y calidad. En ella se incluye en la lti ma columna un ndice no ponderado de los resultados de los tres indicadores. De acuerdo a dicho ndice AL sigue ocupando los ltimos lugares. Encabezan la lista del ndice integral de educacin bsica Nu eva Zelanda, Canad, Australia, Finlandia, Japn y Suecia. Los cinco pases de AL se ubican en los sigu iente lugares de una lista de 32 pases: Argentina en el lugar 26, Chile en 28, Mxico en el 29, Brasil 31 y Per 32. Prcticamente los ltimos lugares de la lista. Estos cinco pases de AL no slo estn en el estrato de los ltimos lugares sino que adems en trminos del valor del ndice estn muy lejos del estrato de los primeros 10 lugares. Tabla 17 ndice integral de educacin bsica Pas ndice* Pas ndice* 1 Nueva Zelandia 0.81288 17 Hong Kong 0.66256 2 Canad 0.81084 18 Alemania 0.66184 3 Australia 0.78102 19 Francia 0.62590 4 Finlandia 0.77223 20 Hungra 0.59662 5 Japn 0.76127 21 Espaa 0.47945 6 Suecia 0.76096 22 Grecia 0.46815 7 Estados Unidos 0.75107 23 Italia 0.45833 8 Noruega 0.74993 24 Israel 0.44503 9 Corea 0.72571 25 Portugal 0.35879 10 Reino Unido 0.72451 26 Argentina 0.33649 11 Suiza 0.71524 27 Tailandia 0.32261 12 Irlanda 0.69423 28 Chile 0.29214 13 Polonia 0.69332 29 Mxico 0.29158 14 Blgica 0.67594 30 Indonesia 0.13835 15 Dinamarca 0.66713 31 Brasil 0.11566 16 Austria 0.66493 32 Per 0.09887 Fuente: Construido por el autor con base en datos de UNESCO (2002) para analfabetismo, Banco Mundial (2002) para escolaridad y OCDE (2003) para resultados de PISA. Ver nota metodolgica al final Si la educacin bsica es un buen indicador del potencial de un pas tanto para su desarrollo industrial, mano de obra calificada, como de bienes tar, altos niveles de ingreso asociados con altos niveles de instruccin, AL est muy mal posiciona da. Cualesquiera que ha yan sido las polticas educativas de la regin representada por estos cinc o pases, los resultados no son muy positivos. Mi impresin es que la poltica educativa de la regin ha estado muy enfocada a la generacin y manejo de insumos (gasto, por ejemplo) y poco orientada hacia los resultados (eficiencia terminal y calidad, por ejemplo). Generacin de conocimiento : creatividad e innovacin Estudios de conocimiento relaci onan a la generacin del mismo con dos indicadores: el tamao del aparato cientfico y tecnolgico y el tamao de los recursos humanos realizando estudios de licenciatura y de posgrado a nivel internacional como in dicador de capacitacin de alto nivel. Con base en estas variables ubicar la posicin relativa de AL por cuanto a generacin de conocimiento. El tamao del aparato cientfico y tecnolgico lo medir con tres indicadores, gasto interno en investigacin y desarrollo experiment al (GIDE), crecimiento de ese gast o y GIDE per cpita. Evaluar estos tres indicadores para una muestra de 30 a 32 pases.

PAGE 23

Archivos Analticos de Polticas Educativas 23 La tabla 18 muestra GIDE en trminos absolutos y su crecimiento para los aos 2000 y 2001. Hungra y Suecia, de los pases de la muestra, son por muc ho, los pases en el que ese gasto creci ms, 30% y 26% respectivamente. Estados Unidos es el pas con mayor nivel de gasto, casi el triple de su ms cercano competidor. La Tabla 18 muestra 5 pases de AL sin crecimiento al guno o negativo como son Chile y Per. Adems, los montos de inversin de estos pases son muy pequeos sobre todo comparados con los grandes montos de inversin de los 10 pases con mayor GIDE. Para el caso de Per, por ejemplo, la inversin as cendi a solo 25.7 millones de dla res (PPA) contra niveles de gasto por lo menos 7 veces superior del pas siguiente, Ch ile con el menor nivel, 182.2 millones de dlares. Tabla 18 GIDE (millones de dlares corrientes, PPA) Pas 2000 1 2001 2 Crecimiento 00-01 Estados Unidos (p) 282,292.7 282,292.7 0.00% Japn 98,560.4 103,775.1 5.29% Alemania 55,386.1 53,929.8 -2.63% Francia (p) 34,249.7 35,107.0 2.50% Reino Unido 27,029.2 29,369.2 8.66% Corea 18,972.4 22,257.5 17.32% Canad (p) 17,437.4 17,408.6 -0.17% Italia 15,843.8 15,428.8 -2.62% Fed.Rusa 12,604.6 11,623.7 -7.78% Suecia 7,864.8 9,894.0 25.80% Espaa 8,116.1 8,231.6 1.42% Australia 7,764.3 7,743.3 -0.27% Israel (p) 5,787.3 6,384.7 10.32% Suiza 5,608.3 5,600.8 -0.13% Blgica 4944.7 4944.7 0.00% Finlandia 4,459.6 4,676.8 4.87% Austria (p) 4,429.0 4,366.8 -1.40% Mxico 3,505.0 3,505.0 0.00% Dinamarca 3,071.0 3,204.1 4.33% Noruega 2,432.0 2,663.1 9.50% Polonia 2,611.2 2,584.4 -1.03% Rep.Checa 1,944.8 2,024.9 4.12% Argentina 1,925.7 1,925.7 0.00% Portugal (p) 1,283.5 1,496.4 16.59% Irlanda 1,170.7 1,351.6 15.45% Hungra 998.0 1,297.9 30.05% Grecia 1,123.0 1,123.0 0.00% Nueva Zelandia 760.7 760.7 0.00% Islandia 239.8 253.1 5.55% Brasil 3 3,074.6 Chile 3 199.8 182.2 -8.78% Per 3 25.9 25.7 -1.03% Fuente : 1. OECD. Main Science and Technology Indica tors. November 2002. Consultada el 5 de abril de 2003 en http://www.oecd.org/pdf/M00026000/M00026476.pdf 2. OECD (2003b). Main Science and Technology Indicators Volumen 2003/1 Pg.19 (p) Provisio nal 2001. 3. Datos obtenidos de aplicar un factor de conversin de PPA estimado por el autor con ba se en datos de World Bank 2002, World Development Indicators, Tabla 1.1, pp. 18-19.

PAGE 24

A Educao Intercultural Na Escola e o Reconhecimento do Outro Diferente 24 Las Tablas 19 y 20 corroboran esta situacin. Los menores GIDE per cpita para 2000 y 2001 provienen, en su mayora, de los cinco pases de AL incluidos en la lista tanto en dlares de EEUU como en dlares internacionales (PPA Paridad de poder ad quisitivo). Para el 2001 los pases de toda la muestra que invierten menos per cpita son Per y Mxi co en cualquiera de las dos medidas de dlares. No solo eso, la diferencia en el GIDE per cpita de estos pases de AL y el resto es muy pronunciada. Por ejemplo, Argentina que es el pas de AL con el ms alto GIDE per cpita tiene un nivel de 50.87 dlares (ppa), en tanto Suiza mues tra un gasto de 1,112.2 dlares ( ppa) per cpita, seguido por EEUU con 991.1 dlares (ppa). Es decir, la diferencia entre el ms alto y el ms bajo es de 22 veces. Finalmente la Tabla 20 muestra contundentemente la enorme disp aridad entre los pases de AL y el resto. Mxico es el pas de toda la lista que menos invierte en investigaci n y desarrollo; Brasil es el que ms invierte de los otros cuatro pases de AL. En este caso, tambin, la di ferencia es abismal. En tanto el promedio de GIDE como relacin del PIB en AL es de 0.58% el de la OCDE es de 2.21%. Hay que tomar en cuenta que Mxico, miembro de la OCDE, al tener una relacin tan baja comparada con el resto de los miembros, sesga el prom edio de esta Organizacin hacia la baja. Para los aos 2000 2001 los 5 pases de AL, excepto Brasil, se ubican en los ltimos lugares de la muestra. No obstante, Brasil que tiene el me jor porcentaje se encuentra cuatro veces por debajo de Suecia que alcanz la mejor marca con 4.27% de GIDE como porcentaje de PIB. Mxico, por ejemplo, en trminos de GIDE como porcentaje de l PIB y suponiendo un nivel similar en 2001 que el de 2000 est 10 veces por debajo de Suecia, 7 veces por debajo de EEUU y casi 5 veces por debajo de Canad; estos ltimos socios del TLCAN. Para medir la capacitacin de alto nivel utilizar un indicador, i.e., estudiantes del nivel superior (licenciatura y posgrado) realizando estudios en univ ersidades fuera de su pas Para efectos de este indicador he eliminado de la lista original de 37 pases a 13 pases (Estad os Unidos, Reino Unido, Francia, Alemania, Fed. Rusa, Japn, Australia, Canad, Blgic a, Austria, Suiza, It alia y Espaa) que son anfitriones por excelencia y que, por tanto, la capacitaci n de alto nivel se ofrece en sus propios pases. De esta lista, Tabla 21, se desprende que los pases con el mayor nmero de estudiantes por cada 100 mil habitantes capacitndose en el extranjero son: Irlanda, Hong Kong, China, Grecia, Macedonia, e Israel. Los 5 pases de AL ocupan al guno de los 7 ltimos luga res de mi muestra, con Brasil en la posicin ms baja de todos. No es necesario indizar los datos de estos tres bloques para darnos cuenta que AL, representada por estos 5 pases, se ubica en las ltimas posiciones. Por tanto, en generacin del conocimiento, AL est en la retaguardia. As como sucede en el caso de cobertura y fortaleza educativa, en generacin de conocimiento, AL tambin est muy lejos de ubicarse en las posiciones de vanguardia.

PAGE 25

Archivos Analticos de Polticas Educativas 25 Tabla 19 GIDE per cpita 1991 2000 2001 (PPA) Dlares (PPA) Dlares (PPA) Dlares Alemania 444.0 559.6 651.8 564.7 655.0 562.4 Australia 401.8 307.5 Austria 261.5 317.2 516.0 432.8 537.0 441.9 Blgica 285.9 327.4 Canad 298.5 336.0 526.3 428.8 560.1 433.9 Corea 159.7 131.0 402.9 260.5 470.1 263.6 Dinamarca 298.2 428.0 Espaa 111.5 117.7 189.5 132.7 204.4 138.9 Estados Unidos 637.4 637.4 939.9 939.9 991.1 991.1 Finlandia 322.1 502.1 861.1 785.7 901.5 798.3 Francia 428.3 493.0 542.6 470.1 576.4 474.3 Grecia 35.4 31.8 Hungra 79.1 34.6 97.8 36.6 127.4 48.2 Irlanda 117.7 126.8 325.2 287.7 350.8 310.6 Islandia 208.9 303.5 780.3 825.7 889.5 821.7 Italia 212.6 252.1 268.0 197.6 Japn 575.6 824.9 775.2 1,118.9 815.8 1,005.4 Mxico 1 40.6 23.5 40.6 23.5 Noruega 308.1 456.2 590.1 602.4 Nueva Zelandia 131.4 118.2 Polonia 66.8 28.6 66.9 30.7 Portugal 132.8 82.0 145.3 88.4 Reino Unido 332.3 375.1 463.5 455.8 499.6 460.1 Rep.Checa 192.9 52.9 184.2 66.8 197.3 72.6 Suecia 487.1 801.5 1,112.2 1,053.1 Suiza 779.6 895.5 Argentina 1 56.2 34.8 50.9 31.5 Brasil 1* 76.8 37.7 Chile 1 53.1 26.9 47.9 24.2 Per 1 5.1 2.3 4.9 2.2

PAGE 26

A Educao Intercultural Na Escola e o Reconhecimento do Outro Diferente 26 Tabla 20 GIDE como relacin del PIB 1991 2000 2001 Australia 1.53 Austria 1.47 1.84 1.9 Blgica 1.62 Canad 1.6 1.87 1.94 Rep. Checa 2.02 1.33 1.3 Dinamarca 1.64 Finlandia 2.03 3.4 3.4 Francia 2.37 2.18 2.2 Alemania 2.53 2.49 2.49 Grecia 0.36 Hungra 1.06 0.8 0.95 Islandia 1.18 2.77 3.06 Irlanda 0.93 1.15 1.17 Italia 1.23 1.07 Japn 2.93 2.98 3.09 Corea 1.92 2.65 2.96 Mxico 1 0.4 Nueva Zelandia 0.98 Noruega 1.64 1.62 Polonia 0.7 0.67 Portugal 0.79 0.83 Espaa 0.84 0.94 0.96 Suecia 2.7 4.27 Suiza 2.63 Reino Unido 2.07 1.85 1.9 Estados Unidos 2.72 2.72 2.82 Argentina 0.44 0.42 Israel 4.73 4.81 Fed.Rusa 1.05 1.16 Promedio OECD 2.23 2.25 2.33 Brasil 1 0.89 1.05 Chile 1 0.53 0.56 0.57 Per 1 0.11 0.11 Amrica Latina y el Caribe 10.53 0.58 0.62 Fuente: OECD (2003b) Main Science and Technology Indicators Volume 2003/1. 1. RICYT (2002)

PAGE 27

Archivos Analticos de Polticas Educativas 27 Tabla 21 Capacitacin de alto nivel 2001 Ps Estudiantes por cada 100 mil habts Ps Estudiantes por cada 100 mil habts Irlanda (1993) 593.64 Portugal (1997) 83 Hong Kong ) 567.84 Bulgaria 82.93 Grecia 535.59 Latvia 68.23 Macedonia 394.21 Albania 61.72 Israel 175.56 Hungra (1997) 56.7 Noruega 174.55 Polonia 37.84 Corea 166.33 Per 36.96 Nueva Zelandia 163.63 Chile 36.13 Finlandia 141.62 Rep.Checa 30.98 Suecia 129.41 Argentina 14 Dinamarca 117.74 Mxico (1995) 13.81 Canad 104.19 Indonesia 11.65 Fuente: Estimaciones del autor con base en datos de UNESCO Yearbook 1998 y 1999 y World Bank Development Report 2000/2001 Tabl a 3, p. 279 para poblacin Difusin del Conocimiento Es muy difcil separar unos de otros los indi cadores del conocimiento. Por ejemplo, los indicadores de “publicaciones e impacto” a los que me referir en unos renglones ms, no slo nos muestran la capacidad del aparato cientfico pa ra difundir el conocimiento sino tambin son un indicador de la fortaleza del aparato mismo y, por tant o, de la generacin del conocimiento. Por ello, la divisin en tres rubros, i.e., fortaleza, generacin y difusin del conocimiento la he hecho con objeto de facilitar el anlisis y la comprensin del tema. Dicho esto, iniciar mi anlisis con indicado res relacionados directam ente con publicaciones cientficas. La Tabla 22 muestra que los 5 pases de AL para el ao 2001, tien en la menor participacin de publicaciones en el mundo ex cepto para los casos de Polonia, Grecia y Portugal. La mayor participacin la tiene Estados Unidos con el 34% del total. Uno podra argumentar que esta medida no nos ofrece realmente un indicador de la fuerza relativa del aparato cientfico de cada pas dado que pases con sistemas de educacin superior muy grandes tendran, por sentido comn, mayor partic ipacin en las publicaciones mundiales. La antepenltima columna de la Tabla 22 pretende relati vizar la informacin para efectos de comparar la produccin cientfica con el tamao del aparato cientfico medido por una variable “proxy” i.e.,, el tamao (cobertura) del nivel de educacin superior. De esa columna se desprende que Estados Unidos sigue siendo el pas con la mayor productividad con un ndice de .476; le siguen Japn con 0.208 y Alemania con 0.192. Los cinco pases con los ndices ms bajos a partir del l timo lugar son: Per con 0.001, Chile con 0.007, Portugal con 0.010, Argentina con 0.012 y Grecia 0.013. Brasil y Mxico tienen 0.096 y 0.034 ndices respectivamente. La penltima columna de esta misma Tabla 22 mu estra otro indicador de productividad, i.e., participacin en publicaciones mu ndiales sobre GIDE como porcentaje del PIB de cada pas de acuerdo a los datos de 2001 de la Tabla 20. Los datos muestran que el pas ms productivo desde el punto de vista de GIDE sobre PIB es Estados Unidos con un ndice de 12.08; le siguen Reino Unido con 4.86, Italia 4.0, Alemania 355 y Espaa con 3.16. Los pases con los ndices ms bajo s son: Per 0.27, Chile 0.47, Portugal 0.55, Corea 0.67 y Grecia con 1.06. Mxico, Argentina y Brasil muestran niveles de 1.68, 1.38 y 1.37 respectivamente. No deja de sorprender el bajo nivel de Corea. Respecto al factor de impacto (citas por artculo) Argentina, Brasil, Chile y Mxico con datos en la Tabla 22 muestra el nivel ms ba jo de los pases de la muestra.

PAGE 28

A Educao Intercultural Na Escola e o Reconhecimento do Outro Diferente 28 Finalmente, y quizs el nico factor positivo para AL derivado de los indicadores de esta Tabla 22 es el crecimiento en la participacin de merc ado que es superior al de pases como Alemania, Canad, Estados Unidos, Francia y Japn, pero muy infe rior al de Corea. Este crecimiento est, quizs, derivado de los bajos niveles de difusin mostrados por la misma Tabla 22. En balance AL est mal ubicada en casi todos los factores de difusin analizados y resumidos en la Tabla 22 excepto para el caso de Mxico, Br asil y Argentina en productividad contra tamao del sector cientfico (medido por GIDE/PIB). Lo que esto parece indicar es que la calidad (medida por productividad) de los cientficos de estos pases es alta, pero que su nmero (el nmero de cientficos productivos) es muy reducido como para impactar otros indicadores de difusin del conocimiento. Son muy pocos cientficos de calidad para hacer realmente un impacto. Este argumento de calidad se corrobora con la l tima columna de la Tabla 22 en la que mido productividad con base en publicaciones entre el total de investigadores de cada pas. Como se observa en la Tabla 22, el pas ms produc tivo desde este punto de vista es Italia seguido de Reino Unido, Canad y Chile. Los ltimos lugare s son para los siguientes pases: Japn, Corea, Polonia, Portugal y EEUU. El resto de los pases de AL (excepto Pe r por falta de datos) se ubican en posiciones intermedias Por cuanto a la difusin del conocimiento desde el punto de vista tecnolgico utilizar los datos de UNDP (2003 y 2001) y construir dos ndices nuevos con base en esos datos, para ubicar a AL en el contexto competitivo mundial para el grupo de pases que han sido analizados en este artculo. En el Informe de Desarrollo Humano 2001 (UNDP, 2001) el Programa de Desarrollo de las Naciones Unidas construy un ndice de logros tecnolgicos TAI (“Technology Achievement Index”) en el cual ordena a los pases de mejor a peor con base en cuatro grupos de vari ables, a saber: creacin tecnolgica (patentes otorgadas a re sidentes y regalas), difusin de innovaciones recientes (“internet hosts” y exportaciones de productos tecnolgicos al tos y medios), difusin de viejas innovaciones (telfonos y consumo de electrici dad), y habilidades humanas (aos promedio de escolaridad y cobertura de educacin superior en ciencias). De ac uerdo a la Tabla 23 que ordena a los pases de la lista, y al puntaje que obtuvieron en el ndice TA I, podemos observar que los cinco pases de AL en estudio ocuparon alguno de lo s ltimos siete lugares de la lista de 32 pases. Para el ao de 2003, UNDP no actualiz el n dice TAI, sin embargo incluy una tabla (UNDP, p.274, T.11) con datos sobre creacin y difusin t ecnolgica. Esta nueva tabla incluye algunas de las variables incorporadas en el TAI de 2001. As qu e para hacer una comparacin y evaluar la evolucin de los ltimos dos aos constru dos ndices con base en los datos de UNDP (2001 y 2003) que en realidad son una variacin de TAI. Ambos ndices c onstruidos, as como su evaluacin, se observan en la Tabla 24

PAGE 29

Tabla 22 Indicadores de difusi n del conocimiento Publicaciones Factor de Impacto 1 Participacin en el mundo (%) 1 Artculos 12 Artculos / Investigadores 13 Pas 2001 1993 2001 Crecimiento 1993/2001 2000 Productividad Cobertura 2 Productividad GIDE/PIB 6 ** 2000 Alemania 3 0.4 7.69 8.85 0.2 63,036 0.192 3.55 0.245 Argentina 3 0.2 0.35 0.58 0.7 4,189 0.012 1.38 0.194 Brasil 3 7 0.2 0.75 1.44 0.9 9,516 0.096 1.37 0.200 Canad 0.4 5.19 4.38 0.2 32,014 0.073 2.26 0.353 Chile 3 0.3 0.21 0.27 0.3 1,817 0.007 0.47 0.323 Corea 0.2 0.5 1.99 3.0 12,231 0.028 0.67 0.113 Espaa 0.3 2.14 3.03 0.4 20,861 0.053 3.16 0.272 Estados Unidos 10 0.5 38.75 34.07 0.1 243,446 0.476 12.08 0.193 Francia 0.4 5.88 6.32 0.1 45,163 0.120 2.87 0.262 Grecia 9 10 0.2 0.43 0.71 0.7 4,547 0.013 1.06 0.308 Italia 8 0.4 3.43 4.28 0.2 29,513 0.092 4.00 0.446 Japn 0.3 9.31 9.61 0.0 68,119 0.208 3.11 0.105 Mxico 8 0.2 0.37 0.67 0.8 4,587 0.034 1.68 0.210 Per 3 4 5 0.03 0.001 0.27 Polonia 0.2 0.98 1.33 0.4 8,939 0.026 1.99 0.162 Portugal *** 48.8 0.2 0.46 1.3 2,927 0.010 0.55 0.176 Reino Unido 11 0.5 8.96 9.24 0.0 68,458 0.160 4.86 0.434 Fuente: 1 CONACYT (2003). III. Produccin cientfica y tecnolgica y su impacto econmico 2. UNESCO (Octubre 2002) Institute for Statistics Consultada el 14 de marzo de 2003 en http://portal.unesco.org/uis/file_ download.php/View_Table_GER_05.xls?. 3 Datos de cobertura: OECD (2003 a). Tabla 1.3 pp. 272-273 4 Datos de cobertura: 1 998/1999. 5. Participacin % en el mundo: Conacyt (2002) p.74. 6. OECD (2003 b) Tabla 02 p.18. 7 GIDE(PPA) y GIDE como % PIB se tom el 2000. 8 GIDE como % PIB se tom el 2000. 9 GIDE como % PIB se tom el 1999. 10 Investigadores 1999 11 Investigadores 1998. 12 CONACYT (2002). Tabla 3.7 P. 252. 13 OECD, Main Science and Techology indicators Volumen 2003/1 Tabla 7,pp.21. Pases de Am rica Latina: RICYT. Consultada el 14 de octubre de 2003 en http://www.science.oas.org/ricyt Notas: Cociente: participacin de publicaciones en el mundo sobre porcentaje de cobertura de educacin superior. ** Cociente: participacin de publicaciones de 2001 sobre GIDE como porcentaje del PIB de cada pas. ***Factor de impacto: El dato de 48.8 para el ao 2001 es el reportado por la fuente de Conacyt 2003 de esta tabla. Factor de Impacto: Citas promed io que recibe cada artculo. CONACYT (2002) p.72

PAGE 30

Tabla 23 ndice de Logro Tecnolgico (TAI) Posicin en el grupo Pas ndice de logro tecnolgico* Posicin en el grupo Pas ndice de logro tecnolgico* 1 Finlandia 0.744 17 Espaa 0.481 2 Estados Unidos 0.733 18 Italia 0.471 3 Suecia 0.703 19 Rep.Checa 0.465 4 Japn 0.698 20 Hungra 0.464 5 Corea 0.666 21 Hong Kong 0.455 6 Reino Unido 0.606 22 Grecia 0.437 7 Canad 0.589 23 Portugal 0.419 8 Australia 0.587 24 Bulgaria 0.411 9 Alemania 0.583 25 Polonia 0.407 10 Noruega 0.579 26 Mxico 0.389 11 Irlanda 0.566 27 Argentina 0.381 12 Blgica 0.553 28 Chile 0.357 13 Nueva Zelandia 0.548 29 Tailandia 0.337 14 Austria 0.544 30 Brasil 0.311 15 Francia 0.535 31 Per 0.271 16 Israel 0.514 32 Indonesia 0.211 Fuente: UNDP (United Nations Development Prog ramme) 2001. Human Development Report PDF Tabla A. 2.1 pp. 4851 Ver nota metodolgica al final.

PAGE 31

Archivos Analticos de Polticas Educativas 31 Tabla 24 TAI Modificado** 2001 1 2003 2 Crecimiento 2001-2003 Suecia 0.57958 0.7973 37.6% Japn 0.36038 0.7017 94.7% Estados Unidos 0.56655 0.6601 16.5% Corea 0.37975 0.6159 62.2% Reino Unido 0.39510 0.6046 53.0% Finlandia 0.60175 0.5933 -1.4% Noruega 0.50192 0.5895 17.5% Islandia 0.49684 0.5690 14.5% Alemania 0.29419 0.5241 78.2% Blgica 0.29497 0.5080 72.2% Israel 0.27087 0.4941 82.4% Irlanda 0.34722 0.4806 38.4% Canad 0.31824 0.4731 48.7% Austria 0.32557 0.4654 42.9% Francia 0.29232 0.4459 52.5% Nueva Zelandia 0.32253 0.4284 32.8% Italia 0.22524 0.4201 86.5% Australia 0.32617 0.4076 25.0% Portugal 0.18338 0.3577 95.0% Espaa 0.16898 0.3314 96.1% Rep.Checa 0.13170 0.2763 109.8% Hungra 0.12395 0.2423 95.5% Chile 0.06603 0.1603 142.8% Latvia 0.10041 0.1334 32.9% Polonia 0.07511 0.1312 74.7% Argentina 0.05795 0.0881 52.0% Brasil 0.03826 0.0608 58.9% Fed.Rusa 0.06267 0.0554 -11.6% Mxico 0.03060 0.0413 35.1% Fuente: 1: Human Development Report 2001 (Tabla A2 .1, pp.48-51) 2. Human Development Report 2003 (Tabla 11, pp.274-277) **ndice TAI modificado y construi do por el autor con base en los indicadores que se sealan en la fuente. Ver nota metodolgica al final. Tabla 24 que permite comparar los datos de 2001 con 2003 coloca una vez ms a los pases de AL (en este caso 4 pases pues no fue posible integr ar a Per por falta de informacin) en alguno de los ltimos siete lugares de una lista de 29 pases. Para el ao 2003 Mxico ocup el ltimo lugar de la lista. De acuerdo a la informacin de esta Tabla 24, Ch ile es el pas que de 2001 a 2003 logr avanzar ms, sin embargo, no lo suficiente como para sacarlo de los ltimos lugares. Finlandia, en contraste, decreci aunque no lo suficiente como para sacarlo de los primeros lugares. El avance tecnolgico de los otros pases de AL de la lista no es lo su ficientemente fuerte o superior al avance de sus competidores, como para reducir las enormes brechas.

PAGE 32

A Educao Intercultural Na Escola e o Reconhecimento do Outro Diferente 32 Recapitulando He contrastado a los regmenes de CE e IE D con la educacin y el conocimiento como factores esenciales para la productividad y competitividad de los pases mencionados. El anlisis de poltica econmica internaciona l podra beneficiarse mucho si incorporara elementos de naturaleza domstica como es el desarrollo de una educacin y conocimiento para predecir el futuro de la IED y el CE. En el recorrido que hicimos de indicadores de competitividad, IED y CE, por un lado, y educacin y conocimiento (fortaleza, creacin y difusi n), por el otro, AL est muy mal ubicada. AL est mal ubicada en casi todos los indicadores y para casi todos los aos. An peor, para aos recientes, AL est en el stano de los mismos indicadores. Si, en un mundo globalizado, el acceso y participacin a los mercados de CE e IED est defi nido por la capacidad de competir en bienes de valor agregado, que requieren de un fuerte componente de conocimiento, AL tiene un futuro sombro. Si por otro lado, el acceso a la IED y CE depende de factores como salarios bajos o enormes subsidios gubernamentales, AL parece haber sido superada por otros pases, conspicuamente China, pero tambin India, Indonesia y Tailandia. Por tanto, AL est atrapada entr e competidores de bajos salarios e insumos subsidiados y competidores de productos de valor agregado donde la educacin y el conocimiento, escasos en calidad en AL, son cruciale s. La recomendacin de poltica pblica es por tanto, olvidarse de los bajos salarios y subsidios como elementos de competitividad y concentrarse en los factores que generan competitividad va educaci n y conocimiento. Sin duda alguna, los pases de AL han realizado esfuerzos interesa ntes en su poltica de ciencia y tecnologa y de educacin, sin embargo estos esfuerzos se han limitado a los insumo s y no se han traducido en resultados. Adems, como se demuestra en las pginas anteriores, las gr andes potencias educativas y de conocimiento del mundo no solo estn muy por encima de los niveles de inversin y resultados alcanzados por AL sino que siguen invirtiendo y avanzando en esas arenas. La brecha entonces no se ha reducido, por el contrario, parece estar creciendo. Por tanto, si aceptamos que la educacin y el conocimiento son las llaves de la productividad, competitividad y crecimie nto, AL est en riesgo: en riesgo de perder ms competitividad, en riesgo de rezagarse an ms del re sto del mundo competitivo, en riesgo de quedarse siempre en el umbral entre los menos desarrollados y los ms industrializados y, lo que es peor an, en riesgo de atravesar el umbral en la direccin equivocada. Con todos estos riesgos nunca dejaremos la pobreza; nunca superaremos la pobreza. Podremos al iviar la pobreza, podremos instrumentar medidas de caridad para atender la pobreza y aliviar los signos ms dolorosos de la misma, pero sin atender esas condiciones “iniciales” de productividad y competitiv idad, en realidad estaremos en el mediano y largo plazo aumentado la pobreza. Al perder productividad y competitiv idad ms personas engrosarn las cifras de la pobreza. Seremos ms pobres. A lo mejor no seremos ms pobres en el extremo, pero seremos ms pobres. *Nota Metodolgica : El ndice del indicador o variable de esta tabla se deriv de la suma para todas las columnas del siguiente cociente, por columna: ndice: Valor i Valor mnimo Valormximo – Valormnimo En donde: Valori = El valor de la variable o indicador en cuestin del pas i Valormin= El valor ms bajo o mnimo de la variable o indicador en cuestin de todos los pases de la lista o muestra. Valormax= El valor ms alto o mximo de la variable o indicador en cuestin de todos los pases de la lista o muestra.

PAGE 33

Archivos Analticos de Polticas Educativas 33 Bibliografa Andere, Eduardo. (2003). La Educacin en Mxico: un fracaso monumental Editorial Planeta Mexicana: temas de hoy. Mxico. CEPAL (Comisin Econmica para Amrica Latina). (2003). La Inversin Extranjera en Amrica Latina y el Caribe 2002. Naciones Unidas. Ch ile. Consultado el 24 de septiembre de 2003 en http://www.eclac.cl/espanol/bdatose/cepal9.htmI CONACYT (2003), Sistema Integrado de Informacin sobre Investigacin Cientfica y Tecnolgica. Consultada el 8 de octubre de 2003 en http://www.siicyt.com.mx/ CONACYT (2002), Informe General del Estado de la Ciencia y la Tecnologa, Mxico The World Bank. (1999). World Development Report 1998/1999. Knowledge for Development. Oxford University Press. New York. The Conference Board. (1998). Managing knowledge in the new economy. New York. United Nations Development Programme. Huma n Development Report (2001): Making New Technologies Work for Human Development. Consultado en http://www.undp.org/hdr2001/indicator/ el 17 de marzo de 2004. United Nations Development Programme. Hu man Development Report (2003). Millennium Development Goals: A Compact Among Nation s to End Human Poverty. Consultado en http://hdr.undp.org/reports/global/2003/ el 17 de marzo de 2004. IMF (International Monetary Fund) (2003). Directi on of Trade Statistics. June 2003. Washington D.C. IMF (International Monetary Fund) (1997). Dire ction of Trade Statistics. Washington, D.C. IMF (International Monetary Fund) (1992). Dire ction of Trade Statistics. Washington, D.C. Krugman, P.R. (1994). Competiti veness: A dangerous obsession. Foreign Affairs 73(2). Porter, M.E. (1990). The competitive advantage of nations. London: Macmillan. Porter, M.E. (2000). The current competitiveness in dex: Measuring the microeconomic foundations of prosperity. In World Economic Forum, The glob al competitiveness report 2000. New York: Oxford University Press. Porter, M.E. (2001). Enhancing the microeconomic foundations of prosperity: the current competitiveness index. In World Economic Forum, The global competit iveness report 2001. New York: Oxford University Press. Rowley, Jennifer. (1999). What is knowledge management Library Management. Volume 20, number 8. MCB University Press. McArthur, J. W. y J. D. Sachs (2001). The growth competitiveness index: measuring technological advancement and the stages of development in World Economic Forum, The global competitiveness report 2001. New York: Oxford University Press. Tilak, B.G. Jandhyala. (2002). Knowledge society, education and aid Compare. Volume 32, number 3. British Association for International and Comp arative Education. Carfax Publishing.

PAGE 34

A Educao Intercultural Na Escola e o Reconhecimento do Outro Diferente 34 Organisation for Economic Cooperation and Development (2003a). Literacy Skills for the World of Tomorrow, Further Results form PISA 2000. Paris, France. Organisation for Economic Cooperation and Development (2003b). Main Science and Technology Indicators Volumen 2003/1. Paris,France. Author. Organisation for Economic Co-operation and Development (2001a). Knowledge and skills for life, First Results from PISA 2000. Programme for Internat ional Student Assessment. Paris, France. Organisation for Economic Co-operation and Development. (2001b). Science, Technology and Industry Scoreboard 2001: Towards a knowledge-base d economy. Consultada el 5 de abril de 2003 en http://www1.oecd.org/publicati ons/e-book/92-2001-01-1-2987/A.6.4.htm UNCTAD (United Nations Conference on Trade and Development). (2003). Statistics: FDI database. Consultado el 24 de septiembre de 2003 en http://www.unctad.org/Templates/WebFlyer.asp?intItemID=2087&lang=1&print=1 UNCTAD (2002) World Investment Report: Transnatio nal Corporations and Ex port Competitiveness. United Nations New York and Geneva, 2002 Chapter II. Tabla II.1, p. 26 UNCTAD (United Nations Conference on Trade and Development). (2000). The Competitiveness Challenge: Transnational Corporations and Industrial Restructuring in Developing Countries. United Nations: New York and Geneva UNESCO (United Nations Educational, Scientific an d Cultural Organization). (2002a) Literacy and Non Formal Education Sector Consultado el 20 de agosto de 2002 de 2003 en http://portal.unesco.org/uis/f ile_download.php/view_table_literacy_country_age15%2B.xls? UNESCO (United Nations Educational, Scientific and Cultural Organizati on). (2002b). The 2002 Education for All Global Monitoring Report: Is the World on Track? Consultado el 30 de enero de 2003 en http://portal.unesco.org/uis/ev.php The World Bank (2002). World Development Indi cators. Washington D.C. The World Bank

PAGE 35

Archivos Analticos de Polticas Educativas 35 AAPE Editorial Board Associate Editors Gustavo E. Fischman Pablo Gentili Arizona State University Laboratrio de Polticas Pblicas-UERJ Hugo Aboites Universidad Autnoma Metropolitana-Xochimilco, Mxico Adrin Acosta Universidad de Guadalajara Mxico Claudio Almonacid Avila Universidad Metropolitana de Ciencias de la Educacin, Chile Dalila Andrade de Oliveira Universidade Federal de Minas Gerais, Belo Horizonte, Brasil Alejandra Birgin Ministerio de Educacin, Argentina Teresa Bracho Centro de Investigacin y Docencia Econmica-CIDE Alejandro Canales Universidad Nacional Autnoma de Mxico Ursula Casanova Arizona State University, Tempe, Arizona Sigfredo Chiroque Instituto de Pedagoga Popular, Per Erwin Epstein Loyola University, Chicago, Illinois Mariano Fernndez Enguita Universidad de Salamanca. Espaa Gaudncio Frigotto Universidade Estadual do Rio de Janeiro, Brasil Rollin Kent Universidad Autnoma de Puebla. Puebla, Mxico Walter Kohan Universidade Estadual do Rio de Janeiro, Brasil Roberto Leher Universidade Estadual do Rio de Janeiro, Brasil Daniel C. Levy University at Albany, SUNY, Albany, New York Nilma Limo Gomes Universidade Federal de Minas Gerais, Belo Horizonte Pia Lindquist Wong California State University, Sacramento, California Mara Loreto Egaa Programa Interdisciplinario de Investigacin en Educacin (PIIE), Chile Mariano Narodowski Universidad Torcuato Di Tella, Argentina Iolanda de Oliveira Faculdade de Educao da Universidade Federal Fluminense, Brasil Grover Pango Foro Latinoamericano de Polticas Educativas, Per Vanilda Paiva Universidade Estadual do Rio de Janeiro, Brasil Miguel Pereira Catedratico Universidad de Granada, Espaa Angel Ignacio Prez Gmez Universidad de Mlaga Mnica Pini Universidad Nacional de San Martin, Argentina Romualdo Portella do Oliveira Universidade de So Paulo, Brasil Diana Rhoten Social Science Research Council, New York, New York Jos Gimeno Sacristn Depto. de Didctica y Organizacin Escolar de la Universidad de Valencia, Espaa Daniel Schugurensky Ontario Institute for Studies in Education, University of Toronto, Canada Susan Street Centro de Investigaciones y Estudios Superiores en Antropologia Social Occidente, Guadalajara, Mxico Nelly P. Stromquist University of Southern California, Los Angeles, California Daniel Suarez Laboratorio de Politicas Publicas-Universidad de Buenos Aires, Argentina Antonio Teodoro Universidade Lusfona de Humanidades e Tecnologias, Lisboa, Portugal Carlos A. Torres University of California, Los Angeles Jurjo Torres Santom Universidad de la Corua, Espaa Lilian do Valle Universidade Estadual do Rio de Janeiro, Brasil

PAGE 36

A Educao Intercultural Na Escola e o Reconhecimento do Outro Diferente 36 The World Wide Web address for the Education Policy Analysis Archives is http:// epaa.asu.edu Editor: Gene V Glass, Ar izona State University Production Assistant: Chris Murrell, Arizona State University General questions about appropriatene ss of topics or particular ar ticles may be addressed to the Editor, Gene V Glass, glass@asu.edu or reach him at College of Education, Arizona State University, Tempe, AZ 85287-2411. The Commentary Editor is Casey D. Cobb: casey.cobb@uconn.edu. EPAA Editorial Board Michael W. Apple University of Wisconsin David C. Berliner Arizona State University Greg Camilli Rutgers University Linda Darling-Hammond Stanford University Sherman Dorn University of South Florida Mark E. Fetler California Commission on Teacher Credentialing Gustavo E. Fischman Arizona State Univeristy Richard Garlikov Birmingham, Alabama Thomas F. Green Syracuse University Aimee Howley Ohio University Craig B. Howley Appalachia Educational Laboratory William Hunter University of Ontario Institute of Technology Patricia Fey Jarvis Seattle, Washington Daniel Kalls Ume University Benjamin Levin University of Manitoba Thomas Mauhs-Pugh Green Mountain College Les McLean University of Toronto Heinrich Mintrop University of California, Los Angeles Michele Moses Arizona State University Gary Orfield Harvard University Anthony G. Rud Jr. Purdue University Jay Paredes Scribner University of Missouri Michael Scriven Western Michigan University Lorrie A. Shepard University of Colorado, Boulder Robert E. Stake University of Illinois—UC Kevin Welner University of Colorado, Boulder Terrence G. Wiley Arizona State University John Willinsky University of British Columbia


xml version 1.0 encoding UTF-8 standalone no
record xmlns http:www.loc.govMARC21slim xmlns:xsi http:www.w3.org2001XMLSchema-instance xsi:schemaLocation http:www.loc.govstandardsmarcxmlschemaMARC21slim.xsd
leader nam a22 u 4500
controlfield tag 008 c20049999azu 000 0 eng d
datafield ind1 8 ind2 024
subfield code a E11-00400
0 245
Educational policy analysis archives.
n Vol. 12, no. 51 (September 22, 2004).
260
Tempe, Ariz. :
b Arizona State University ;
Tampa, Fla. :
University of South Florida.
c September 22, 2004
505
Amrica Latina : educacin, conocimiento y competitividad / Eduardo M. Andere.
650
Education
x Research
v Periodicals.
2 710
Arizona State University.
University of South Florida.
1 773
t Education Policy Analysis Archives (EPAA)
4 856
u http://digital.lib.usf.edu/?e11.400